Wanneer men artificiële intelligentie beoordeelt met de reflexen van de vorige eeuw

Het artikel dat door de RTBF over AILawyer werd gepubliceerd, wil voorzichtig zijn. Op het eerste gezicht wil het het publiek beschermen tegen de mogelijke ontsporingen van een juridisch hulpmiddel dat door artificiële intelligentie wordt aangedreven. Die intentie is op zich respectabel. Voorzichtigheid is een vereiste. In het recht is zij zelfs een morele plicht.

Maar dan nog moet die voorzichtigheid geen dekmantel worden voor een onvolledige, onevenwichtige, of intellectueel al te comfortabele lezing.

Want bij het lezen van dit artikel dringt zich een ongemak op. Niet omdat het eraan herinnert dat artificiële intelligentie fouten kan maken. Dat betwist niemand met enige ernst. Het ongemak komt ergens anders vandaan. Het komt voort uit het feit dat men een technologie in beweging pretendeert te analyseren met onbeweeglijke beoordelingsinstrumenten. Het komt voort uit het feit dat men een hulpmiddel bekritiseert om iets wat het nooit heeft beloofd te zijn. En vooral komt het voort uit het feit dat men met ontzetting lijkt te ontdekken dat een juridische AI-assistent… geen advocaat is.

AILawyer is een hulpmiddel, geen advocaat

Dat is dus de centrale invalshoek: AILawyer zou geen advocaat zijn. Inderdaad. Net zomin als een thermometer een arts is, een gps een stedenbouwkundige, of een zoekmachine een bibliotheek. Het moet rustig, maar vastberaden worden herhaald: AILawyer is een hulpmiddel. Een hulpmiddel voor informatie, oriëntatie, pedagogie en hulp bij begrip. Geen toga. Geen kantoor. Geen geautomatiseerd pleidooi. Geen vervanging van menselijke intelligentie. Het verwijten dat het niet is wat het nooit heeft beweerd te zijn, is een lege kritiek opbouwen.

AI evolueert sneller dan het recht

Het meest opvallende in deze zaak is overigens niet de kritiek zelf. Het is het kader waarin zij wordt geformuleerd. De redenering van het artikel berust op een impliciete logica: omdat een AI-hulpmiddel niet perfect is, zou men het in de eerste plaats moeten bekijken door de bril van het wantrouwen. Maar die redenering vergeet een fundamenteel feit, misschien wel het belangrijkste feit van onze tijd: artificiële intelligentie evolueert vandaag sneller dan het recht zelf.

Men moet de draagwijdte van die zin begrijpen. Het recht hervormt zich traag. Het wordt besproken, gewijzigd, geïnterpreteerd en geconsolideerd, soms over meerdere jaren. AI daarentegen evolueert van week tot week. Ze leert, past zich aan, corrigeert zichzelf, verfijnt haar antwoorden, transformeert haar interfaces, verbetert haar veiligheidsmechanismen en herdefinieert haar gebruiksgebied. Met andere woorden: wanneer men een AI-hulpmiddel op tijdstip T fotografeert om het te beoordelen alsof het een vaststaand bouwwerk was, maakt men een methodologische fout. Men verwart een levend organisme met een dood object.

Het ontbreken van een benchmark

Daar struikelt het artikel het duidelijkst. Het beweert te evalueren, maar vergelijkt niet. Het waarschuwt, maar voert geen benchmark uit. Het bekritiseert, maar zonder ook maar het minste serieuze referentiekader vast te leggen. Geen enkele plaatsing in perspectief met andere tools van hetzelfde type. Geen enkele vergelijkende test met andere juridische platforms. Geen enkele gestructureerde parallel met algemene AI-systemen die al massaal door het publiek worden gebruikt. Geen gemeenschappelijk evaluatiekader. Geen vergelijkingsprotocol. Met andere woorden: geen benchmark, dus geen echte meting.

En zonder vergelijking, wat blijft er dan over? Een indruk. Een oriëntatie. Een verhaal. Zeker geen uitputtende evaluatie.

Het ontbreken van een benchmark is verre van een detail. Het verzwakt de draagwijdte van de hele oefening. Want men kan niet tegelijk journalistieke voorzichtigheid claimen en afstand doen van het meest elementaire instrument van ernstige analyse: vergelijking. Als AILawyer met strengheid geëvalueerd moest worden, dan had men het moeten confronteren met andere bestaande oplossingen, andere assistenten, andere marktbenaderingen. Men had criteria moeten vastleggen, gebruikssituaties moeten definiëren, verschillen moeten meten, de coherentie, relevantie, actualisering, pedagogische kwaliteit, transparantie, waarschuwingen en gegevensbescherming moeten testen, en pas daarna conclusies mogen trekken. Zonder dat krijgt de lezer geen studie. Hij krijgt een eenzijdige waarschuwing.

De keuze van experts

Nog verontrustender is dat de geraadpleegde experts geen louter externe waarnemers zijn. Een van de stemmen die in het artikel wordt gemobiliseerd, komt van een actor die zelf betrokken is bij de ontwikkeling van juridische AI-tools. Dat punt wordt wel vermeld, maar haast terloops, bijna in de marge, zonder dat de lezer echt wordt uitgenodigd om de draagwijdte ervan te begrijpen. Hier gaat het er niet om iemand in diskrediet te brengen of zijn competenties te ontkennen. Het gaat om een elementair principe van kritische lezing: wanneer een marktspeler commentaar geeft op een naburig of concurrerend hulpmiddel, moet zijn mening worden gehoord, maar ook worden gecontextualiseerd.

Dat is een basisregel in elk ernstig domein. In economie, onderzoek, geneeskunde en industrie behandelt men het oordeel van een volledig externe expert niet op dezelfde manier als dat van een professional die betrokken is bij een concurrerend ecosysteem. Beide kunnen nuttig zijn. Maar ze worden niet op hetzelfde niveau gelezen. Dat niet duidelijk genoeg expliciteren, betekent de lezer een essentiële interpretatiesleutel onthouden.

Fouten zijn niet het monopolie van de machine

Vervolgens legt het artikel de nadruk op mogelijke fouten. Onvolledig antwoord. Gebrekkige bron. Dode link. Verouderde referentie. Prima. Dat zijn aanvaardbare opmerkingen. Elke ernstige technologie moet kritiek kunnen verdragen. Maar ook hier moet men de redenering tot het einde doortrekken. Waar is de plaatsing in perspectief tegenover menselijke fouten? Waar is de vergelijking met de benaderingen die men dagelijks aantreft op forums, blogs, zoekmachines of zelfs in informele consultaties? Waar is de nochtans evidente herinnering dat professionals onderling soms ook van mening verschillen over de interpretatie van een regel, een termijn, een procedure of een rechtspraak?

Ook hier is het niet het aanwijzen van de beperkingen van een hulpmiddel dat schokt. Het is het feit dat men dat doet alsof de fout een monopolie van de machine zou zijn. Dat is ze niet.

De waarheid is veeleisender dan dat. Een AI kan zich vergissen. Een mens ook. Het verschil is dat een goed ontworpen AI met grote snelheid, op grote schaal en continu kan worden gecorrigeerd. Dat is trouwens precies wat het artikel zelf in zijn slotbeweging, bijna tegen wil en dank, erkent: de site is geëvolueerd, de positionering werd verduidelijkt, het privacybeleid werd aangepast, bepaalde presentaties werden bijgestuurd, het platform werd opgeschoond en herkadert. Met andere woorden: de site evolueert. En niet alleen evolueert hij, hij evolueert in de goede richting.

Evolueren is geen fout

Het is opmerkelijk dat dit punt, dat een teken van ernst zou moeten zijn, bijna wordt voorgesteld als een gênante bekentenis. Sinds wanneer is het corrigeren, verduidelijken, verbeteren en aanpassen van een dienst een fout? Wat zou men dan verkiezen? Een hulpmiddel dat verstard blijft in zijn onvolkomenheden? Een onbeweeglijk platform in naam van de coherentie? In werkelijkheid is die evolutie helemaal niet verdacht. Ze is exact wat men van een verantwoordelijke technologie verwacht: dat ze relevante kritiek ter harte neemt, haar contouren verfijnt, haar leesbaarheid verbetert en haar veiligheidsmechanismen versterkt.

Het onmogelijke juridische absolute

Er moet ook worden gereageerd op een andere vereenvoudiging in het artikel: het idee dat het hulpmiddel zou worden beoordeeld aan de hand van een soort juridisch absoluut dat onmogelijk te bereiken is. Men lijkt het te verwijten dat het niet het volledige Belgische recht bevat, noch de volledige rechtspraak, doctrine, voorbereidende werken of interpretatiedebatten. Maar welke ernstige advocaat beweert dat hij, helemaal alleen, onmiddellijk het volledige levende recht in zijn hoofd draagt, in al zijn takken, bewegingen, nuances en tegenstrijdigheden? Geen enkele. De jurist werkt met bronnen, opzoekingen, hulpmiddelen, documentatiebanken, analysemethoden en een methode. De AI-assistent maakt eveneens deel uit van een ecosysteem van hulpmiddelen. Hij is geen orakel. Hij is geen rechter. Hij is geen rechtscollege.

De toegang tot het recht democratiseren

Wat hij brengt, en dat is al immens, is iets anders: een eerste inzicht, toegankelijkheid, een vereenvoudiging van de taal, een verkleining van de symbolische afstand tussen burger en recht. En op dat punt moet men de echte vraag durven stellen, de vraag die al te veel analyses zorgvuldig vermijden: wie heeft er belang bij dat het recht ondoorzichtig blijft?

Want achter de technische kritiek blijft een werkelijkheid overeind. Duizenden mensen durven geen juridische vraag te stellen. Uit angst voor de kostprijs. Uit angst voor het jargon. Uit angst om beoordeeld te worden. Uit angst om te storen. Uit pure ontmoediging. Tussen stilte en toegang tot een eerste vorm van informatie bestaat er een ruimte. Het is in die ruimte dat hulpmiddelen zoals AILawyer betekenis krijgen. Niet tegen advocaten, maar vóór hen, rondom hen, als aanvulling, als voorbereiding, als pedagogisch instrument.

Dat weigeren te zien, is niets begrijpen van de omwenteling die gaande is.

Een debat dat meer verdient dan karikaturen

Het ernstige debat zet advocaten niet tegenover machines. Die tegenstelling is lui. Het ernstige debat gaat over de manier waarop men de co-existentie tussen menselijke expertise, deontologische eisen, toegang tot het recht, technologische snelheid en verantwoordelijkheid intelligent organiseert. Het is een fascinerend debat. Maar men moet het dan wel zonder karikaturen willen voeren.

De kern van de zaak is dus eenvoudig. Ja, voorzichtigheid is nodig. Ja, duidelijke waarschuwingen zijn nodig. Ja, men moet de transparantie, vertrouwelijkheid, pedagogie en veiligheidsmechanismen voortdurend verbeteren. Ja, men moet eraan herinneren dat geen enkel technologisch hulpmiddel in complexe gevallen de geïndividualiseerde analyse van een gekwalificeerde professional vervangt.

Maar nee, men kan een juridische AI-assistent niet ernstig behandelen alsof hij zich op een ochtend in toga bij het gerechtsgebouw heeft aangemeld. Nee, men kan niet pretenderen het publiek te informeren zonder een vergelijking van de markt te bieden. Nee, men kan de snelheid waarmee deze tools evolueren niet negeren. Nee, men kan niet verzwijgen dat sommige commentatoren zelf tot dat technologische universum behoren. En nee, men kan niet als zwakte voorstellen wat nu net het kenmerk is van een levend project: het vermogen om te evolueren.

Conclusie

Uiteindelijk ligt misschien daarin de grootste paradox van dit artikel. Terwijl het wil herinneren aan de noodzaak om AI met voorzichtigheid te benaderen, toont het vooral aan hoe sommigen deze revolutie nog altijd bekijken met de reflexen van een andere tijd.

Juridische artificiële intelligentie is geen advocaat. Niemand met ernst beweert het tegendeel. Zij is iets anders. En precies daarom stoort zij: omdat zij een deur opent die tot nu toe voor velen gesloten bleef.

De vraag is dus niet langer of men haar bestaan moet ontkennen, noch of men verrast moet doen over haar onvolmaaktheid. De vraag is wie de intellectuele eerlijkheid zal hebben om haar op haar juiste plaats te beoordelen, met methode, met maat, en met die elementaire helderheid die elke grote transformatie vereist.

Het recht houdt van nature van stabiliteit.
Artificiële intelligentie leeft wezenlijk van evolutie.
Tussen die twee zal men niet voor angst mogen kiezen.
Men zal voor intelligentie moeten kiezen.